導言
基本上上甘嶺是個小型山地爭奪戰，規模跟同時期同地域（同屬美國第9軍）的白馬山之役差不多，主要的交戰者是中國和韓國部隊，各是一勝一負。平心而 論，上甘嶺當然還是志願軍的勝利，其間美軍雖然佔領了三角高地數周，交給韓國軍隊後最後還是失守。以最後控制權來看，還是中國戰勝；就如白馬山最後還是韓 軍保住陣地而獲勝一樣。
為什麼提白馬山？因為，白馬山和上甘嶺這兩次戰鬥不論在地域上、時間上、規模上、以及參與兵力上都差不多或有所重疊關連；但在許多中國戰史資料中， 這兩次戰役都被分開處理，讓人誤以為是兩次毫不相干的戰鬥。其實，最好的方式是把白馬山和上甘嶺串起來看，瞭解了當時的戰鬥地域、兵力分佈、以及時間先後 順序之後，會對它們背後的宏觀脈絡較為瞭解，也才能給予正確的定位。
大局
1952年下半年時的作戰態勢是雙方都進入膠著的靜態。聯軍方面在1951年中進抵38度線以北時，就已經決定要尋求政治上的解決，進行停火談判。 自此後沿著前線都不再展開大規模攻勢，最多僅進行小規模的山地爭奪戰，攻取地形要點以鞏固防線。1951年11月27日雙方談判代表同意停火線的原則後， 更認為隨時可能停火，不願為了多一點土地而增加許多無謂傷亡；第八集團軍司令范佛裡特幾次相當進取的作戰計畫都因為停火談判的進展或者對傷亡的顧慮而終取 消。另一方面，聯軍兵力不足，也無法採行大規模攻勢。當時聯軍遠東指揮部的克拉克將軍就說了：
「我特別不同意某些所謂軍事專家說的，在我指揮期間勝利如同探囊取物。在這段期間我所能支配的只有有限的部隊，而且不能擴大衝突。我們一直沒有足夠 的人員，而敵方充分的人力資源不但能擋住我方攻擊行動，更能確保自己小勝。如果要這場戰爭有一個結局，將需要更多受過訓練的師團，和更多的海空軍支援，更 會造成嚴重的傷亡，並且會需要解除我方自己所設下不攻擊鴨綠江北邊敵人根據地的限制。」
##ReadMore##
聯軍的這個態勢從1951年秋季以來就非常明顯，雙方都心知肚明，聯軍根本不可能展開大型攻勢，更不用說是全線進攻了。就算1952年中停火談判破 裂，聯軍也沒有採取攻勢的打算，只採用「主動防禦」的措施，攻佔一些區域性的地形要點，改善自己的防線位置；中朝方面也是採取同樣的策略。這種區域性的攻 防戰鬥都是小規模、營團級的戰鬥，分佈廣泛，卻又零零落落，更沒有後續進攻準備，所以不足以稱為攻勢。
戰鬥地域與部署
白馬山和上甘嶺正是朝鮮戰爭中後期這種山地戰鬥的典型，白馬山還好，但上甘嶺在中國戰史中卻被宣傳成為極具重要性的戰役。既然是重要戰役，那就得有 重要的目標，上甘嶺卻又是位於前不著村、後不著店的地點，所以也只好勉強解釋是聯軍的目標在於其後的五聖山，而攻擊五聖山是聯軍的「金化攻勢」的目標之 一。最常見的說法就是以1952年4月彭德懷叮嚀第15軍軍長秦基偉：「五聖山是朝鮮中部的關鍵，失去了五聖山，我們在兩百公里範圍將無險可守。誰丟了五 聖山，誰就要對朝鮮對歷史負責！」做為五聖山地位重要的根據，再進一步引伸出聯軍攻擊上甘嶺的下一步就是為了奪取五聖山，因而「證明」上甘嶺戰役的重要 性。
但事實是如此嗎？非常值得懷疑。首先，在美軍的戰史中，完全沒有「金化攻勢」這個名詞，它只在中國戰史資料中出現，而且對於所謂「金化攻勢」的目 標、範圍都模糊帶過，所使用的兵力也語焉不詳，含糊地稱有三個多師（美第7師、韓第2師、韓第9師，美第187空降團，還有其他聯軍國家小單位）計七萬多 人，其實都經不起檢證。更何況，這麼大一個攻勢，竟然也未曾事先提出作戰計畫，以得到聯軍遠東指揮部的批准。聯軍作戰計畫向來都有計畫代號，范佛裡特從 1951年下半以來提出的幾個計畫如如「歸鄉」、「筷子」等也都是有名有姓，怎麼這麼一個大攻勢會完全沒有代號，直接就用作戰地區標明，那豈不是完全違反 保密規定？在此，我們幾乎可以肯定所謂「金化攻勢」純是中國方面的宣傳用語。
接著，五聖山會是個好目標嗎？從朝鮮戰爭中美軍歷次作戰經驗來看，實在很難看出美軍會有直接攻打五聖山的意圖。美軍兵力員額處於下風，佔優勢的是火 力、機動力、以及空優；如果要發動稍具規模攻勢，應當不會選擇需要投入大批人力、無法發揮其優勢的山地戰，而是應該會以火力突穿防禦，然後利用高度的機動 力穿插分割，正如第五次戰役後期所為。這種作戰只會使用利於機動的前進路線；例如：第15軍防線西側的平康谷地，此地較為平坦，是漢城到元山鐵路線經過 處，在此突穿後有約40公里較平坦的地形延伸到東北，正好側翼包抄，五聖山自然就守不住，又何必正面強攻？更何況，五聖山也不是控制平康谷地的要地。看看 地圖，五聖山以西10公里還有個西方山，西方山西邊才是平康谷地。若要逐步控制平康谷地，也應該攻擊西方山而非五聖山才是。
而實際上志願軍1952年10月在這一帶的防禦佈署，也是以平康谷地為重心。此時志願軍第15軍的防禦佈署從西到東是：4個步兵團（第44師加上第 29師第87團）、7個炮兵營、1個坦克團佈置在平康谷地東半，第45師和2個炮兵營部屬在五聖山一線，另第29師的兩個團為軍預備隊；在平康谷地西側則 有精銳的第38軍防守。從這個兵力部署來看，這一地區的防禦重點是平康谷地無疑。那麼，是第15軍對彭的指示陽奉陰違，還是前述彭的那段話有問題？
既然五聖山不會是重點，那麼聯軍對上甘嶺的攻擊又是怎麼來的呢？在討論之前，可能得先瞭解一下聯軍方面的佈署。
1952年10月時，美國第8集團軍下的第9軍防守從鐵原（Chorwon）到金化（Kimhua）一帶，從西到東的部隊是韓國第9師、美國第7 師、韓國第2師，對峙著的是中國第38軍和第15軍。下面這張地圖是1952年10月31日時的地圖，其中西側的韓國第9師已經被美國第3師替換下來整 補，不過防線和10月初沒有太大差別。白馬山就在鐵原北方不遠，三角高地在美國第7師地域。地圖中聯軍名稱三角高地與狙擊兵嶺以藍色標明，中朝名稱上甘嶺 以紅色標明。
圖一：美國第9軍陣線圖
白馬山、上甘嶺大事表
在這之前，先來看看白馬山和上甘嶺的時間表，這樣可能會清楚一點：
| 10.03 | 【白馬山】第8集團軍從一名中國逃兵口中獲知敵軍將要攻擊白馬山。 |
| 10.05 | 【上甘嶺】第8集團軍向遠東指揮部提出由第9軍實施「攤牌行動」。 |
| 10.06 | 【白馬山】中國第38軍第114師第349團攻擊韓國第9師第30團的白馬山。 【白馬山】志願軍佯攻法國步兵營的箭頭高地（281高地）。 【白馬山】中國部隊佯攻韓國第9師東段的391高地。 |
| 10.07 | 【白馬山】志願軍增援攻佔白馬山山頂。韓國第28團奪回陣地。 |
| 10.08 | 【白馬山】志願軍在下午再度攻佔白馬山頂，韓國第28團在當夜奪回。 【白馬山】志願軍第二次佯攻箭頭高地。 【上甘嶺】聯軍遠東指揮部批准第9軍實施攤牌行動。 |
| 10.09 | 【白馬山】中國和韓國部隊在白馬山頂展開拉鋸戰，陣地多次易手。 |
| 10.10 | 【白馬山】韓國第29團報告已確保白馬山頂。中國部隊不顧損失從北進攻。 |
| 10.11 | 【白馬山】中國部隊持續從白馬山北面進攻。 |
| 10.12 | 【白馬山】韓國第30團在白馬山反攻前進。 【白馬山】志願軍第三次佯攻箭頭高地。 【白馬山】志願軍佯攻攻佔391高地。 【上甘嶺】聯軍開始攤牌行動的空襲與炮轟。 |
| 10.13 | 【白馬山】韓國第28團在白馬山反攻前進。 【白馬山】美國第7師一個連嘗試奪回391高地失敗。 |
| 10.14 | 【白馬山】韓國在白馬山持續攻擊前進。 【上甘嶺】美國第7師兩個營攻擊三角高地山塊（598高地），攻佔沙嶺和珍羅素高地，志願軍逆襲奪回陣地。 【上甘嶺】韓國第2師部隊開始攻擊狙擊兵嶺（538高地） |
| 10.15 | 【白馬山】韓國第9師報告確保白馬山。 【上甘嶺】美國第7師第31團第2營攻佔沙嶺和598高地。 |
| 10.16 | 【上甘嶺】美國第7師第17團第2營攻佔珍羅素高地。 【白馬山】韓國第28團一個營攻佔391高地。 |
| 10.18 | 【上甘嶺】美國第17團第3營攻佔矛尖山頂。 |
| 10.19 | 【上甘嶺】中國第234團奪回矛尖山頂。 |
| 10.20 | 【上甘嶺】美國第32團第1營攻擊矛尖山頂中國部隊。 【白馬山】志願軍奪回391高地。 |
| 10.23 | 【上甘嶺】志願軍攻擊矛尖山和珍羅素高地美軍陣地。 【白馬山】韓國第51團嘗試奪回391高地失敗。 |
| 10.25 | 【上甘嶺】韓國第2師接替美國第7師在三角高地的防務，同時繼續狙擊手嶺（538高地）爭奪戰。 |
| 10.30 | 【上甘嶺】志願軍3個營攻佔韓國軍防守的598高地。 |
| 11.01 | 【上甘嶺】志願軍攻佔韓國軍防守的珍羅素高地。 |
| 11.05 | 【上甘嶺】美國第9軍命令韓國第2師停止對三角高地的攻擊。 |
| 11.18 | 【上甘嶺】韓國第2師第14次佔領狙擊兵嶺部分陣地。 |
| 11.25 | 【上甘嶺】韓國第9師接替第2師換防。上甘嶺戰役結束。 |
從圖一和時間表序列，應該可以很明顯地看到「金化攻勢」是不可能存在的。要稱「攻勢」，自然得是較為大規模、軍級以上的作戰。但白馬山和上甘嶺是時 間重疊，同在美國第9軍的區域內發生的戰鬥，第9軍不可能在已預知白馬山會被攻擊，或者在攻擊已經發生，但戰鬥勝負還為分曉的情況下，在附近地域發動大規 模的攻勢。更合理的想法是，在10月上旬知道白馬山可能被攻擊，為了轉移志願軍注意力並減輕白馬山可能的壓力，所以在上甘嶺以兩個營發動小規模戰鬥──你 踢我一腿，我就回報你一拳。10月8日遠東指揮部批准攤牌行動，應該就是這個想法。
所以聯軍方面沒有「金化攻勢」，只有「攤牌行動」。美國第9軍發動「攤牌行動」的理由有三：
1. 展開主動反擊，避免落入被動。因為從夏天以來，志願軍方面已經進行不少攻擊行動，特別是此時志願軍正在白馬山攻擊其第9軍所屬的韓國第9師，採取反擊爭取主動有其必要性。
2. 狙擊兵嶺上中韓雙方共險，距離太近，造成防禦上的困擾，沒有足夠緩衝餘地。佔領三角高地和狙擊兵嶺後，中方防線必須後移約1250碼才有適合防禦的地形。
3. 中方兵力被吸入白馬山攻防，志願軍第15軍主力集中在西側，三角高地顯然空虛。
所以，在「攤牌行動」中，只計畫動用了美國第7師和韓國第2師各一個營，意圖以五天時間，傷亡200人的代價乘虛攻取三角高地和狙擊兵嶺；根本沒有 動用三個師七萬多人的計畫。而且，如果要動用這麼多人，作戰規模就大，傷亡估計就不可能只有200人。更何況，聯軍遠東指揮部批准進行「攤牌行動」是在 10月8日，這時韓國第9師在白馬山的防禦戰鬥已經開始，正好驗證了上面三條理由，聯軍對上甘嶺的攻擊計畫純粹是小規模的反擊行動。
10月12日聯軍開始炮擊與空襲時，正是白馬山戰況劇烈的時候，所以能夠動用的火炮與空軍遠遠低於當初預計的數量；第9軍的軍炮兵群當時在支援白馬 山前線，應該只有第7師的師屬炮兵群能夠運用，而韓國師的炮兵數量又不多。所以，原來預計可以調集280門炮，但實際上應該不到一半。第9軍的炮兵群要等 到白馬山戰況稍息才能回頭來支援上甘嶺方面。原本美軍的計畫只動用一個營攻打三角高地，但是在執行時，前線部隊對實況比較瞭解一點，所以負責進攻三角高地 的美國步兵團指揮官自行決斷，臨時加派了一個營支援進攻。
山地戰鬥
對一個構築良好的山地陣地進攻，什麼火力強大、機動迂迴等等都談不上。野戰炮兵對付不了深達地下18公尺的坑道，這事實早在第一次世界大戰中就已經 眾所皆知了。在1916年7月的索姆河戰役時，協約國部隊在6月底集中了3,000門大炮，炮擊德軍陣線達七天七夜，共發射了總重2.1萬噸，為數150 萬發的炮彈，其中大部分集中在寬5.5公里、深2.2公里的地區。但炮轟效果微乎其微，當部隊在七月一日開始攻擊時，陣地中的德軍從掩體中爬出來，機槍炮 火橫掃英軍隊形，英軍當日傷亡六萬人，德軍傷亡才六千多人。連平地都如此，在山地上就更困難，最多只能破壞表面陣地，要破壞坑道幾乎更是不可能。而坦克車 更不用說，根本就爬不上陡峭的山坡。在這種情形下，唯一能靠的只有兩條腿的步兵，沿著狹窄的小徑，一次一個排或一個連地往上攻，再用噴火器和炸藥，把一個 個坑洞封閉。這種戰鬥方式就是拼人力而非拼火力，對聯軍來說極為不利。
即使如此，美軍從10月14日開始進攻三角高地，到10月16日已經拿下大部分目標，只差一個矛尖山（Pete』s Pike）一直沒有拿下。而韓國第2師在狙擊兵嶺雖然無法確保陣地，但是也跟志願軍來回爭奪陣地，打得也很強悍。志願軍殘部此時退守反斜面山腳的囤兵坑 道，靠著炮兵火力直接射擊的支援，所以才能守住坑道，但並非守住陣地。由於坑道面對後方志願軍控制的山地，聯軍想要將其炸毀封鎖，有極大困難。首先，火炮 炮彈以高角度越過山嶺，很難直接命中坑道，只有派人接近用炸藥包封鎖。但是由於有後方山地對反斜面良好的觀測與直射炮火，要想接近山腳坑道口將其炸毀並不 容易，所以志願軍還能保住反斜面山腳的坑道。
志願軍戰史以10月14日到10月20日間為上甘嶺第一階段，此階段結束時，美軍基本佔領三角高地正斜面表面陣地及稜線，韓軍佔領狙擊兵嶺，志願軍 殘部則據守反斜面山腳下的囤兵坑道。但美韓軍動用兵力並未如志願軍戰史所稱，達到7個團17個營之多。美軍到此共動用了6個步兵營，各日的序列是：14日 31/1、31/3，15日32/1、31/2，16日17/2，17日17/3，19日17/2、17/3，20日32/1兩個連增援17/3。而韓軍 使用兵力應與美軍接近，約在6營左右。
志願軍雖能守住囤兵坑道，但是由於喪失制高點，進出路徑都被聯軍炮火封鎖，所以增援的兵員和補給品進不來、傷員撤不下去，增援坑道的部隊在途中傷亡 很重。等於是以涓滴之流累積戰力，稍有足夠兵力可以出動反擊，即使成功，仍無法確保陣地。在狙擊兵嶺的陣地是旋奪旋失，而在三角高地則基本上沒有反擊之 力。
在10月25日後，美軍第7師撤下三角高地，回到金化至鐵原原防區，由韓國第2師接手，同時在三角高地和狙擊兵嶺作戰。從上甘嶺和白馬山都可以看得 出來，韓國部隊已經不是兩年前一戰即潰的豆腐軍；他們在經過一年來的訓練後，戰力和意志力已經可以跟中國一流的部隊如第三十八軍打硬仗，毫不遜色。在此處 讓韓國第2師接手應該有練兵的意味，韓國第9師剛剛才成功守住白馬山，第2師守住上甘嶺的機會很大。到此時，美第7師有八個營參戰，投入兵力合計約 7,000多人，傷亡2,000多人，大約是25-30%，符合美軍撤下整補的一般原則。所以，志願軍此後在上甘嶺反攻時碰到的都是韓國部隊，而非美軍部 隊，韓國部隊傷亡也因此達到7,000人左右。
戰史疑點
但是，在中國戰史資料中，此後到戰役結束間聯軍兵力調動運用方面有許多疑點，在此特別列出來討論。
第一個是韓國第9師的參戰問題。在中國戰史文章中，一般稱韓第9師在10月25日 調到金化以南的史倉裡為戰役預備隊，而將此列為「金化攻勢」規模不小的證據之一。這裡自然與事實出入極大。聯軍開始進攻上甘嶺時，正是白馬山之役打得正火 熱的時候。韓國第9師在白馬山跟中國的第三十八軍打得精疲力竭，人員損耗不少，此時是調下整補，不可能馬上投入戰鬥的。何況史倉裡（Sachang- ni）位置偏南，距金化直線距離就有25公里，如果是戰役預備隊，距離未免過遠。擺到這麼後方，應該只能休養整補，訓練新接收的補充兵，談不上戰役預備 隊。在上甘嶺戰鬥期間，韓9師僅派出第30團配屬支援韓第2師，要全師就位隨時出動，那是完全不可能的事。韓9師一直整 休到11月25日才又調上前線，與韓第2師換防，所以不當將韓9師全師都算入上甘嶺戰鬥動員兵力。
其次是美國第187空降團參戰問題。志願軍戰史稱該團在11月2日參與上甘嶺戰鬥，但是根據美軍戰史資料及該團團史，該團在1952年10月15日 夜晚就開始向日本移動，10月18日全團到達九州營房，此後進行一連串訓練，擔任遠東指揮部的戰區預備隊。一直到1953年6月22日金城作戰期間，該團 才再度被派回韓國戰場。這麼看來，如何像中方資料所說能在1952年11月2日參加上甘嶺作戰，而且也僅僅一天？
最後，中國戰史資料裡以聯軍方面在上甘嶺後把戰略預備隊美第25師和韓第9師調上，「證明」聯軍損失慘重。但實際上，聯軍原本就會定期把部隊前後調 動休整，如美第3師原守白馬山一帶，1952年9月底由韓第9師接防，美第3師到後方休息整補，10月底回來接替白馬山之役中損傷的韓第9師。韓第9師下 去整補，然後在11月底接替韓第2師，讓韓第2師整補。美第40師原屬第9軍，在6月30日下來整補並當成軍預備隊，防區由韓第2師接手；然後美第40師 在10月21日改隸第10軍，接替美第25師防務，第25師下來整補至11月12日，改調第9軍接替美第7師。這樣換來換去，實在不能用來強調不得不動用 戰略預備隊。特別是10月21日第40師從第9軍調去第10軍，更可知兩點：一、上甘嶺對美軍而言真的是局部戰鬥，否則不會輕易把第9軍的預備隊調撥給第 10軍；二、經過激烈的7晝夜戰鬥，美第7師到10月20日時傷亡應仍不算重，否則應該把第40師直接調上來替補才是；但從11月21日至25日該師部隊 撤下三角高地為止，志願軍又未曾大規模反擊，更不會造成他們重大傷亡。所以美第7師重創一說應是不確。
戰役總結的數字裡，中國戰史資料也有許多疑問。一般聲稱聯軍共投入三個師（美第7師、韓第2師、韓第9師）11個團又2個營，加上補充的韓軍第一零 五編練師和4個新兵聯隊，共6萬餘人；而志願軍投入9個步兵團加補充新兵2,000人，合計4.3萬人。這種比較基礎有問題。志願軍投入人數只計步兵單 位，也就是實際投入戰鬥4.3萬，這數字中包括了軍、師的直屬部隊（如第15軍警衛連等），所以不單是步兵團的編額人數總和；而且相信未計炮兵單位人數， 另還有火線運輸0.85萬，民工6萬。但在聯軍方面，韓第9師根本就沒有投入戰鬥，自然不該把其部隊員額算入；而在其他部隊員額計算上，把聯軍各師兵力總 額計入，也是錯誤，因為美第7師實際投入地面戰鬥的只有8個步兵營，其他後勤、炮兵等等不該計入。所以，如果回歸基礎，應同以實際參戰步兵單位數目計算； 這樣算起來，聯軍投入美第7師共8個營7,000人、韓國第2師四個團19,000人，再加補充兵員，步兵員額在3萬左右較為合理。
在雙方傷亡方面，中國戰史資料稱陣亡7,100餘，傷8,500餘，共傷亡1.56萬，殲敵2.5萬餘，其中美軍5,200餘。美軍戰史稱美第7師 傷亡2,000餘人（含附編韓軍），韓軍傷亡7,000餘人，殲敵1.9萬。戰役中志願軍在537.7高地與韓國部隊來回爭奪，互有攻防，並無防守上的優 勢；而在597.9高地上除了最早幾天的防禦戰外，都是處於必須進攻反擊的狀態，美韓軍反而有防守上的優勢；而且聯軍大部分時間據有山頂及稜線，有觀測上 的優勢，志願軍增援部隊必須經過聯軍炮火封鎖的開闊地，未投入戰鬥就已蒙受重大傷亡。從這些因素來判斷，很難相信志願軍傷亡會少於聯軍方面。
還有，在某些戰史文章中，往往聲稱「金化攻勢」的主導者范佛裡特，因為上甘嶺戰役的慘敗，於兩個月後的1953年2月被解除職務，勒令退役，用此來「證明」上甘嶺戰役的重大勝利。
實際上，范弗里特在朝鮮戰爭中功績極大，他是第五次戰役的制勝者，反攻回到38度線以北，任上磨練第八集團軍成為極有效率的部隊，更進一步訓練加強 韓國部隊成為能與中國部隊匹敵的部隊（韓國軍方對他的尊敬還勝過李奇微），不會因為上甘嶺這場小戰鬥而被罷職。他的去職，主要是自己覺得受限制太多，沒有 辦法發揮，又已經到了退休年限，乾脆掛冠求去。
在1947年馬歇爾推動屆齡退役（up-or-out）政策後，絕大部分高級將領都在服役滿一定年限時退役以活絡軍中陞遷管道；特例是有，但是不 多，如麥克阿瑟這種地位極高的將領，或者是像在將退役卻碰上朝鮮戰爭爆發的第八集團軍司令華克將軍（西點1912年班）。范弗里特生於1892年3月，是 西點軍校1915年班畢業生，同期的艾森豪在1952年退役轉戰總統，另一個同學布萊德雷在1953年8月退役；阿蒙得是1915年維吉尼亞軍校畢業， 1953年1月退役。較年輕的李奇微是西點1917年班，在1955年6月退役；克拉克是李奇微同期，卻在1953年10月提早退役。另外，范弗里特在退 役後到國會發言作證，也僅引起對韓戰政策的辯論，並未掀起國會中鷹派為其退役有打抱不平的浪潮。從這種種跡象看來，其退役並無被特別懲罰的意味。
另外，有些戰史文章稱上甘嶺戰役成為唯一列入美國軍事院校教科書的中國戰例，又稱上甘嶺以其戰爭史上的許多奇跡而成為世界上許多軍事學者研究的戰 例。這些應該都是無稽之談，前者大概是類似「西點學雷峰」之類的謠言，而後者如果沒有充分舉證、列出這些學者的著作出版品，說服力恐怕也是不太夠的。
結論
如果要做一個總結的話，可以說從整體來看，白馬山和上甘嶺這兩場戰役其實都很類似，一開始是小型戰鬥規模，投入兵力不多，後來逐漸投入兵力，發展到 戰役規模，但是終究沒有成功。中國第三十八軍攻擊白馬山時自信滿滿，以為韓國軍不堪一擊，所以即使事機不密仍然按照計畫以三個營進攻（兩個在白馬山，一個 在箭頭高地），結果打得不順，逐次投入了兩個師以上的兵力，最後仍告失敗。美國第9軍攻擊上甘嶺時自信滿滿，以為敵人準備不周，靠火力即可獲勝，以三個營 兵力進攻（美軍兩個營對三角高地，韓國一個營在狙擊兵嶺），結果打得不順，逐次投入了兩個師的兵力仍告失敗。不過，不管怎麼看，都不能把它們當成大規模攻 勢的先聲。
參考資料
- Hermes, Walter G., Truce Tent and Fighting Front, U.S. Army in the Korean War, Vol. 2, CMH, US Army: Washington DC, 1992.
- Flanagan, E. M., Jr. The Rakkasans: The Combat History of the 187th Airborne Infantry, Presidio Press, 1997, 392 pages.
- 林有聲等，鏖兵上甘嶺，江蘇文藝出版社，1992，602頁。
- 楚春秋，百戰將星──秦基偉，解放軍文藝出版社：北京，1997，393頁。
- 徐焰，第一次較量──抗美援朝戰爭中的歷史回顧與反思，中國廣播電視出版社，1990，357頁。
2004.7.25 三稿， Light
0 留言