2006/05/10

從九一八第一次空戰看《1958年台海大空戰結果考據》

台海空戰一直是大陸和台灣兩邊網友爭論不休的話題,近來看到一篇署名為方方的《1958年台海大空戰結果考據》網文,方方是大陸網站「方方航空小築」的站主,對軍事航空有相當研究,但是做起歷史考證來,卻有很多問題。這裡是我讀了該篇文章後,有感而發所寫下的一段評論。方方的原文用google很容易就可以找得到,下面是鍊結之一:

http://www.fyjs.cn/viewarticle.php?id=95900

為了比較起見,請注意讀一下該文中有關九一八金門空戰的意見。

====

方方這篇文章其實有很多論證上的缺陷,如:

1. 對國軍資料掌握不足,偏聽偏信共軍資料。凡共軍公開資料裡沒有的,就認為沒這回事。

2. 認定在某日空戰參與者都來自同一單位。

3. 認定共軍飛行員被擊落即死亡,沒死就不是被擊落,完全沒考慮到大部分空戰都在大陸上空,被擊落的共軍飛行員完全有可能跳傘逃生。

4. 對國軍空軍戰果的確認,僅根據共軍公開資料,忽略掉可能有未公開的部分;對共軍空軍戰果的確認,卻根據共軍空軍自己的判讀。

在這裡就以最近看到的九一八金門空戰為例談一下。

方方的第一點分析,以大陸方面公開資料完全沒提到當日第一次空戰,所以採取懷疑態度。但懷疑的是什麼?從他的分析,很明顯地是懷疑空戰的存在與否。這是缺 陷(1)的一例。再說,既然共軍方面沒有資料,如何又能率爾認定此時在這個地區出動的僅會是18師52團,而非其他單位?這是缺陷(2)。

事實上,第一次空戰中有戰果的董光興、毛節盛都有照相槍影片,第一次空戰應該是存在的。要實際確認他們的戰果如何,當然有待考證。但是從照片裡可以看到,的確與米格機交戰並從後攻擊過。

第二點分析,第二次空戰雙方機數吻合,沒有問題。

第三點分析,由於對台灣資料掌握不夠,僅分析大陸公開資料,無可厚非。但是這裡有明顯的邏輯缺陷(3),方方在此處的論證等於是說:由於趙清潔被擊落死亡後報立功,而沒有其他人被報立功,所以沒有其他人被擊落。但是被擊落後跳傘逃生而未被報立功的呢?

這在歷次空戰資料中,也有類似現象。而凡是烈士都立功,王自重、周春富、杜鳳瑞,可不只是趙清潔而已。完敗時無功可立,烈士也不公開了。

另外,對於國軍飛行員的戰果,率爾認定三架都是報的韓玉硯飛機。事實上,該次空戰中,比較可能的是在前的孫嗣文、陸養仲兩人重複報了擊落趙清潔的座機,而 在後的林文禮、劉心業先後各報擊落韓玉硯座機。由於韓玉硯前後兩次被擊中後都俯衝,研判成擊落乃正常誤差。而林文禮有另外「可能擊落一架」,不見得其他六 架米格機就沒帶傷。

國軍這些戰果都有照相槍影片,也都顯示擊中米格機,可以說判讀擊落有誤,不能說是憑空捏造。不過,這裡既然大陸公開資料僅僅是趙、 韓兩機一損一傷,那就照大陸資料,國軍第二次空戰戰果確認只有一損一傷。

可第四點分析大陸方面戰果,出現了更大的缺陷(4)。既然國軍戰果要比對大陸公開資料損失來做確認,為何在此對共軍戰果輕率地就用共軍自己的判讀來確認呢?這樣的考據未免過於偏袒。

從國軍的公開資料,很清楚地,第二次空戰四架F86都安全返回基地。有人稱孫嗣文還是陸養仲的飛機輕傷送修,有待考證,但沒有任何一架被擊落則是毫無疑問的。

方方文章裡對其他幾次空戰的考據也一樣有上述的幾個缺陷,由於個人研究還不深,在此暫且打住。不過,已經很明顯可以看到,大陸資料不公開,是研究這段歷史 的最大障礙;前面提過歐陽漪棻、王文炳的例子,現在又有毛節盛、董光興例子,讓人懷疑是不是當完敗的時候,公開資料就一片空白,連烈士也不公開,空戰也不 提了。大陸資料空白的背後,恐怕才是考據時要特別注意的地方。

九一八金門第一次空戰說明:

第一張是交戰過程要圖,國軍四機小隊從東往西,共軍十六機編隊在高處從西向東,最後一個小隊轉向與國軍飛機接戰。轉回向東後,毛節盛、董光興擊落2架米格機,余兩架隨原向東航向逃逸。



第二張是毛節盛照相槍照片。上左、上中是瞄準光圈罩住米格機,上右是轉過來向東後,照到高處拖著凝結尾雲的共軍在前面的小隊。

本图片已被缩小,点击查看原大小图片。

第三張為董光興照相槍照片,米格機更近、更清楚,上中有八道凝結尾雲,更清楚標示了前方米格機編隊的位置。

本图片已被缩小,点击查看原大小图片。

第四張照片是當天第二次空戰後四名飛行員回到基地後的合照。右起陸養仲少尉、孫嗣文少校、蔣天恩少校(中隊長?)、林文禮上尉、劉心業中尉。



HEMiDEMi Technorati Del.icio.us MyShare個人書籤 Yahoo

0 意見: