從九一八第一次空戰看《1958年台海大空戰結果考據》

台海空戰一直是大陸和台灣兩邊網友爭論不休的話題，近來看到一篇署名為方方的《1958年台海大空戰結果考據》網文，方方是大陸網站「方方航空小築」的站主，對軍事航空有相當研究，但是做起歷史考證來，卻有很多問題。

這裡是我讀了該篇文章後，有感而發所寫下的一段評論。

方方的原文用google很容易就可以找得到，下面是鍊結之一： http://www.fyjs.cn/viewarticle.php?id=95900

為了比較起見，請注意讀一下該文中有關九一八金門空戰的意見。

====

 方方這篇文章其實有很多論證上的缺陷，如：

1. 對國軍資料掌握不足，偏聽偏信共軍資料。凡共軍公開資料裡沒有的，就認為沒這回事。
2. 認定在某日空戰參與者都來自同一單位。
3. 認定共軍飛行員被擊落即死亡，沒死就不是被擊落，完全沒考慮到大部分空戰都在大陸上空，被擊落的共軍飛行員完全有可能跳傘逃生。
4. 對國軍空軍戰果的確認，僅根據共軍公開資料，忽略掉可能有未公開的部分；對共軍空軍戰果的確認，卻根據共軍空軍自己的判讀。

在這裡就以最近看到的九一八金門空戰為例談一下。

方方的第一點分析，以大陸方面公開資料完全沒提到當日第一次空戰，所以採取懷疑態度。

但懷疑的是什麼？

從他的分析，很明顯地是懷疑空戰的存在與否。這是缺陷（1）的一例。

再說，既然共軍方面沒有資料，如何又能率爾認定此時在這個地區出動的僅會是18師52團，而非其他單位？這是缺陷（2）。

事實上，第一次空戰中有戰果的董光興、毛節盛都有照相槍影片，第一次空戰應該是存在的。要實際確認他們的戰果如何，當然有待考證。但是從照片裡可以看到，的確與米格機交戰並從後攻擊過。

第二點分析，第二次空戰雙方機數吻合，沒有問題。

第三點分析，由於對台灣資料掌握不夠，僅分析大陸公開資料，無可厚非。

但是這裡有明顯的邏輯缺陷（3），方方在此處的論證等於是說：由於趙清潔被擊落死亡後報立功，而沒有其他人被報立功，所以沒有其他人被擊落。

但是被擊落後跳傘逃生而未被報立功的呢？

這在歷次空戰資料中，也有類似現象。而凡是烈士都立功，王自重、周春富、杜鳳瑞，可不只是趙清潔而已。完敗時無功可立，烈士也不公開了。

另外，對於國軍飛行員的戰果，率爾認定三架都是報的韓玉硯飛機。

事實上，該次空戰中，比較可能的是在前的孫嗣文、陸養仲兩人重複報了擊落趙清潔的座機，而 在後的林文禮、劉心業先後各報擊落韓玉硯座機。

由於韓玉硯前後兩次被擊中後都俯衝，研判成擊落乃正常誤差。

而林文禮有另外「可能擊落一架」，不見得其他六 架米格機就沒帶傷。

國軍這些戰果都有照相槍影片，也都顯示擊中米格機，可以說判讀擊落有誤，不能說是憑空捏造。

不過，這裡既然大陸公開資料僅僅是趙、 韓兩機一損一傷，那就照大陸資料，國軍第二次空戰戰果確認只有一損一傷。

可第四點分析大陸方面戰果，出現了更大的缺陷（4）。

既然國軍戰果要比對大陸公開資料損失來做確認，為何在此對共軍戰果輕率地就用共軍自己的判讀來確認呢？這樣的考據未免過於偏袒。

從國軍的公開資料，很清楚地，第二次空戰四架F86都安全返回基地。有人稱孫嗣文還是陸養仲的飛機輕傷送修，有待考證，但沒有任何一架被擊落則是毫無疑問的。

方方文章裡對其他幾次空戰的考據也一樣有上述的幾個缺陷，由於個人研究還不深，在此暫且打住。

不過，已經很明顯可以看到，大陸資料不公開，是研究這段歷史 的最大障礙；前面提過歐陽漪棻、王文炳的例子，現在又有毛節盛、董光興例子，讓人懷疑是不是當完敗的時候，公開資料就一片空白，連烈士也不公開，空戰也不 提了。

大陸資料空白的背後，恐怕才是考據時要特別注意的地方。

九一八金門第一次空戰說明：

第一張是交戰過程要圖，國軍四機小隊從東往西，共軍十六機編隊在高處從西向東，最後一個小隊轉向與國軍飛機接戰。轉回向東後，毛節盛、董光興擊落2架米格機，余兩架隨原向東航向逃逸。

第二張是毛節盛照相槍照片。上左、上中是瞄準光圈罩住米格機，上右是轉過來向東後，照到高處拖著凝結尾雲的共軍在前面的小隊。



第三張為董光興照相槍照片，米格機更近、更清楚，上中有八道凝結尾雲，更清楚標示了前方米格機編隊的位置。

 

第四張照片是當天第二次空戰後四名飛行員回到基地後的合照。右起陸養仲少尉、孫嗣文少校、蔣天恩少校（中隊長？）、林文禮上尉、劉心業中尉。